Źródła teorii o prowokacji („false flag”)
W październiku 2026 r., w trzecią rocznicę masakry dowodzonej przez Hamas w południowym Izraelu, komentator Tucker Carlson opublikował program, w którym stwierdził, że zmarły konserwatywny działacz Charlie Kirk „natychmiast podejrzewał, iż wydarzenia z 7 października były izraelską prowokacją”. Carlson utrzymywał, że zdaniem Kirka izraelscy przywódcy, w tym premier Binjamin Netanjahu, celowo dopuścili do inwazji, aby przetrwać wewnętrzne kryzysy polityczne i uwikłać Stany Zjednoczone w konflikt zagraniczny. Teza ta błyskawicznie obiegła media społecznościowe, przeinaczając rzeczywiste wypowiedzi publiczne Kirka na rzecz antyizraelskiej teorii spiskowej.
Co Kirk naprawdę powiedział w październiku 2023 roku
Narracja Carlsona opiera się na wyrwanym z kontekstu fragmencie programu The Charlie Kirk Show wyemitowanego 12 października 2023 r., zaledwie pięć dni po tym, jak tysiące terrorystów z Hamasu sforsowały ogrodzenie graniczne Strefy Gazy. W tym odcinku Kirk wyraził osłupienie z powodu katastrofalnej porażki wywiadu oraz wielogodzinnego opóźnienia, zanim Siły Obronne Izraela odzyskały operacyjną kontrolę nad zaatakowanymi społecznościami, pytając: „Czy wydano rozkaz wstrzymania działań?”
Jednak dociekania Kirka dotyczące paraliżu operacyjnego zasadniczo różniły się od twierdzeń o spisku kierowanym przez państwo. Jak odnotowano w ówczesnych relacjach i szczegółowo opisano na łamach Ynetnews, Kirk jednoznacznie powstrzymał się od oskarżania rządu Izraela o zaaranżowanie ataku czy przyzwolenie na niego. W tej samej audycji, na którą powołał się Carlson, Kirk przyznał, że nie wie, czy władze izraelskie miały wcześniejsze ostrzeżenia, wyjaśnił, że kwestionuje załamanie się obrony granic, oraz potwierdził, że zbrodni dokonał Hamas. Kirk w żadnym momencie nie twierdził, że ataki były prowokacją pod „obcą banderą”, mającą na celu oszukanie świata czy manipulowanie amerykańską polityką zagraniczną.
Niezmienne poparcie Kirka dla Izraela
Przez całą swoją karierę jako założyciel Turning Point USA, aż do zamachu na jego życie we wrześniu 2025 r., Kirk był zdecydowanym obrońcą Izraela i jego bezpieczeństwa. Choć w myśl zasady „America First” Kirk reprezentował sceptycyzm wobec bezterminowych misji wojskowych USA za granicą, zachowywał bezkompromisowe rozróżnienie moralne między demokratycznym Izraelem a islamistycznymi organizacjami terrorystycznymi:
- Potępienie Hamasu: Zarówno bezpośrednio po wydarzeniach, jak i w późniejszych komentarzach Kirk wielokrotnie potępiał Hamas za wymordowanie ponad 1200 Izraelczyków, uprowadzenie setek zakładników i dopuszczenie się brutalnych okrucieństw wobec ludności cywilnej.
- Prawo do samoobrony: Kirk konsekwentnie potwierdzał suwerenne prawo Izraela do likwidacji infrastruktury wojskowej Hamasu oraz do obrony swoich granic przed zbrojną agresją.
- Sprzeciw wobec antysemityzmu: Na amerykańskich kampusach uniwersyteckich Kirk regularnie mobilizował konserwatywnych studentów do przeciwstawiania się radykalnemu antyoszołomstwu, demaskowania propagandy prohamasowskiej i obrony nękanych żydowskich studentów.
Jak zauważył Instytut Studiów nad Bezpieczeństwem Narodowym (INSS), Kirk cieszył się uznaniem na całej scenie politycznej jako niezłomny przyjaciel Izraela. Po zabójstwie Kirka premier Netanjahu publicznie nazwał go w mowie pożegnalnej „odważnym przyjacielem Izraela”, wspominając łączący ich osobisty dialog i wzajemny szacunek.
Mechanizm dezinformacji o prowokacji pod fałszywą flagą
Teorie spiskowe głoszące, że Izrael zaaranżował zbrodnie z 7 października lub przyjął je z zadowoleniem, wpisują się w szerszy, dobrze udokumentowany schemat dezinformacji, analizowany przez organizacje takie jak Institute for Strategic Dialogue. Narracje te mają na celu zdjęcie odpowiedzialności z terrorystów Hamasu i ich państwowego sponsora – reżimu irańskiego – przy jednoczesnym instrumentalnym wykorzystywaniu odwiecznych antysemickich klisz dotyczących rzekomych manipulacji i podstępów. Przypisywanie Kirkowi poparcia dla kłamstwa o „false flag” na podstawie jego początkowego szoku wywołanego brakami w gotowości militarnej stanowi całkowite zaprzeczenie jego udokumentowanego dorobku.